二線二星ptt、二線一星、分局長職等在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

新聞網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20211021003212-260402

----

新聞內容：二線二星警官去小吃部呷妹妹 慘被自家人抓包 下場悽慘

110-10-21 中時新聞網 蘇育宣

臺南市警局善化分局去年於八大場所臨檢時，在小吃部後方的停車場赫見二縣二星的「自家人」身影，該名警官不服被記過處分，提起行政訴訟，稱自己是「去拿肉粽」，說詞不被法官所採信，高雄高等行政法院判其敗訴。

判決書指出，善化分局於一〇九年九月間於轄區執行跨大臨檢勤務，卻在一間「娛樂小吃店」的停車場發現一名男子的身影，值勤警員立刻以M-POLICE查詢該男身分，因查
無犯罪事實而放行。

案經臺南市警局進行資安稽核，發現時任總局後勤科彭姓警務員曾去過被列為聲色場所的小吃店，經通報政風室移請督察室調查後，因涉足不當場所而被記過一次，但彭員不服處置，提請起復審被駁，遂又提起行政訴訟自救。

彭員主張，他當天接到友人電話去小吃店「拿肉粽」，而他當時站在小吃店後方的停車場，卻因角度問題被誤認為是從店內的包廂跑出，強調自己並未進入店內消費，而也無任何影像可證明他有進入店內，質疑處分程序有瑕疵，請求法院撤銷原處分。

臺南市警局指出，透過當時臨檢的警員所述，小吃店的左右方均有停車場，外加鄉下地方路邊門前均可停車，倘若彭員非前往消費，又為何會將車輛停放在小吃店後方、僅供給來店客停放之停車場而不被驅趕？因此認為其涉足不當場所，尚屬合理。

高雄高等行政法院法官指出，彭員雖稱是要向友人拿肉粽，但卻提不出ㄒ央觀的事證證明，且值勤員警證稱，確實見到彭員倉促離去，最終不採信彭員說詞，判其敗訴。可上訴。

----
https://bit.ly/36dZSUx

-----
Sent from JPTT on my HTC U20 5G.

--

→ adoko: 方丈沒震怒調職還以為不是台南新聞 10/22 08:32
推 eduishappy: 看不懂，所以代表這個警員去風色場所囉 10/22 08:48
推 gn7722: 為什麼吃小吃不行，又沒有證據吃妹妹 10/22 08:55
→ gn7722: 停車場發現也能處分 10/22 08:55
推 atgo1207: 我也覺得不太合理 處分沒有無罪推定嗎？ 10/22 08:55
→ dinter5566: 每次處分前都是先挖坑問你怎樣怎樣，是不是不小心的， 10/22 09:40
→ dinter5566: 說是之後要你別擔心，別放在心上，兩天後收到處分。無 10/22 09:40
→ dinter5566: 罪推定？ 10/22 09:40
→ jerry1919: 好笑的是 合法經營禁止進入 10/22 10:11
推 joejoe21: 有嫌疑督察室就要去調查，而不是拿這麼出粗糙的事證懲處 10/22 10:40
推 redbalon: 至少要有店家的監視器畫面吧。 10/22 10:48
噓 ilovesnow: 警察被抓是有罪推定原則啊，樓上各位幹幾年了不知道這 10/22 12:00
→ ilovesnow: 原理 10/22 12:00
→ ilovesnow: 改天走在林森北被臨檢全都小過一次 10/22 12:01
→ alan0260: 警察的確自己人都是有罪推定。你各位被民眾檢舉，督察 10/22 14:23
→ alan0260: 組不是都要你出示錄影音自清嗎？什麼時候有要求檢舉民 10/22 14:23
→ alan0260: 眾提供證據了~~~ 10/22 14:23
推 smt3457: 支持上訴 10/22 16:20
推 LeeFrank: 小吃部不是都阿姨... 10/22 17:53
噓 kspp0903: 二線二算基層嗎? 10/22 21:25
→ facebookig: 二樓非警職當然不懂 10/23 02:57
噓 kyowang: 根本不用管二樓，到處都有他的事 10/23 12:33
推 momdadhome: 一定是血統不純正 10/23 16:15
推 Wang5566: 一定是警佐或二技的才會懲處，龜大出來的就沒事了 10/24 00:01
推 jeff785chen: 上次是吃便當 這次是拿肉粽 10/24 09:49
→ owl0411: 松鼠 10/24 15:18
推 JohnLackey: 可能沒三線都是基層 10/28 11:01